Daavidin huone Jeesus Kristus on Herra

Keskustelu evoluutioteoriasta, elämän ilmaantumisesta, DNA jne.

  • Darwin sanoi, että ihminen on apina: joten mielestäni kuva on oikeutettu.
    Darwin sanoi, että ihminen on apina: joten mielestäni kuva on oikeutettu.
  • Evoluutio ei välttämättä olekaan niin yksinkertaista, kuin tieteen uskonto kuvittelee.
    Evoluutio ei välttämättä olekaan niin yksinkertaista, kuin tieteen uskonto kuvittelee.
  • Negatiivinen evoluutio eli lajin surkastuminen. Toisaalta on mukavaa, että Jumala antoi meille pikku tipun mielummin kuin dinosauruksia.
    Negatiivinen evoluutio eli lajin surkastuminen. Toisaalta on mukavaa, että Jumala antoi meille pikku tipun mielummin kuin dinosauruksia.

Olen julkaissut asiasta ns. vertaisarvioinnin yhteensä n. 40 A4 sivua.

Viime osan jälkeen ongelmaksi kuitenkin tuli rönsyilevä, epätieteellinen keskustelu.

Lisäksi artikkelin luettavuus heikkenee, kun pituutta tulee useita kymmeniä sivuja kommenttien muodossa eikä vanhat koneet välttämättä saa koko sivua enää auki.

Ajattelin siis delegoida koko keskustelun tänne vapaavuoroon näistä aiheista, niin tällöin ei tarvitse niin ankarasti myöskään moderoida keskustelua jotta se pysyy tiukasti tieteellisenä.

Aiheen ensimmäinen osa on täällä:

http://lentonenhenri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259585-tiede-todistaa-evol...

--

Toisen osan voit lukea täältä:

http://lentonenhenri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259869-evoluutioteoria-per...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Ajattelin siis delegoida koko keskustelun tänne vapaavuoroon näistä aiheista, niin tällöin ei tarvitse niin ankarasti myöskään moderoida keskustelua jotta se pysyy tiukasti tieteellisenä."

Keskustelu ei ole silloin tieteellistä jos siinä yritetään tyrmätä tieteelliset teoriat -ja jopa todistetut asiat- raamattuun vedoten. Usko ja tiede ovat kaksi eri asiaa, ei toistensa vastustajia, jopa evoluutio on tiedettä ja evoluutioteoria kuvaa sitä parhaiten.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen

Mihin todistusaineistoon nyt vetoat? Mielestäni blogissa käsiteltiin jo kaikki "todistusaineisto" mihin tiede uskonnossaan vetoaa.

Se kuitenkin on uskonto, että kaikki syntyi "sattumalta".

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Se kuitenkin on uskonto, että kaikki syntyi "sattumalta"."

Enpä oikeastaan "vetoa" mihinkään todistusaineistoon, ja tieteessäkin taitaa monikin olla sitä mieltä, että alku jäänee ikuiseksi arvoitukseksi. Seuraava kuitenkin ehkä puhunee tieteen puolesta, tiedettä on ollut vasta muutamia satoja vuosia, tarkoitan tässä tapauksessa tarkkoihin ja toistettaviin havaintoihin perustuvaa, ja Jumala on koko ajan joutunut siirtymään pois alta. Niin ja niitä uskontoja Jumalineen on ollut tuhansia vuosia, ja henkiolento toisensa jälkeen on joutunut, urheilutermiä käyttääkseni, heittämään pyyhkeen kehään.

Eikä niitä "sattumia", enkä tässä tapauksessa tarkoita sattumilla sattumia hernerokassa, kannata eikä voi väheksyä. Elämässä ei muita oikeastaan olekaan kuin sattumia, olen monasti ajatellut, että jos vanhempani eivät olisi kohdanneet niin tätäkään väittelyä ei käytäisi. Enkä nyt tarkoita pelkästään isääni ja äitiäni vaan heidänkin vanhempia aina alkuun saakka.

Ja mielestäni Kari Enqvist kuvaa hyvin yhdessä kirjassaan tiedettä, hän vertaa sitä Fiskarsin lapioon, eli kyseessä on vain ja ainoastaan työkalu jolla "kaivetaan" tieteen sarkaa. Uskomuksilla ei ole tieteessä sijaa, eli yksi plus yksi on kaksi uskoi mihin Jumalaan tahansa.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen Vastaus kommenttiin #8

Vaikka jätetään tämä kiusallinen kysymys väliin, että miten mukamas koko maailmankaikkeus: syntyi tyhjästä ja mitä ole ennen tätä tyhjää ja mikä voima sai sen räjähtämään, niin meillä on edelleen tämä alkusolun ilmaantumisen ongelma.

Se olisi mielenkiintoista, kun joku voisi edes teoriassa kuvailla: miten elottomat kivet, päättävätkin alkaa elämään ja sitten jalostavat itsensä ihmiseksi.

Siis jos vain keskitymme tähän asiaan, että miten kivet alkoivat elämään?

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Ehkä tekstin voisi harkita ottavansa vakavasti jos kirjoittaja käyttäisi termejä joiden merkityksen ymmärtää. Jos "vertaisarvioi" evoluution aineistoa itsensä kanssa, oman uskonnonkäsityksen asennefiltterin läpi, niin eipä siitä sen enempää.

Mutta ilmeisesti suomalaisissa on edelleen ihmisiä jotka haluaisivat pitäytyä keskiaikaisissa käsityksissä, kuten että hiiriä syntyy likaisista vaatteista ja ihminen ajattelee sydämellään.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen

Eli tällä hetkellä tutkimukseni mukaan, geeniaineisto käsittee korkeintaan 2 prosenttia ja fossiiliaineisto 1.5%.

Sinun mielestä, tällaisten prosenttien varaan voi laskea lausunnon "todistusaineisto"?

Ei raamatun luomiskertomus ole keskiaikainen, vaan ikiaikainen.

Evoluutio on uskonto, joka uskoo: että koska tapahtuu "sattumia" niin tyhjästä voi syntyä maailmankaikkeus ja elottomasta tulee elävää; myöskin kromosomit fuusioituu ja ties mitä.

Nämä kaikki ovat perin ihmeellisiä asioita. Niille ei ole voitu keksiä mitään luonnollista mekanismia.

Lisäksi ongelma on se, että kun todistusaineiston mukaan ihminen tuli planeetalle maks . 1 miljoonaa vuotta sitten, kun taas jotta ihminen sopisi tieteen jatkumoon apinoista: ihmisen olisi pitänyt ilmaantua ainakin 5 miljoonaa vuotta sitten.

Tässä on monta miljoonaa vuotta aukkoa, jota tiede ei osaa selittää. Puuttuvia linkkejä ei vain yksinkertaisesti ole, mikä itsessään jo todistaa ajan kanssa asiasta: kun niitä ei löydy, mutta kaikenlaista muuta luurankoa ihmisen ja apinan, löytyy.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen

Unohtui muuten tämä tärkeä pointti, jonka nyt lisäsin tekstiin:

Aihe on vakava myös siten, että se oletus: että ihminen on apinasta, on rasismin juuri. Koska tällöin, tieteen mukaan Afrikkalaiset ovat enemmän apinoita, kuin muut ihmiset. Afrikkalaiset, ovat kuitenkin oikeasti ihan yhtä ihmisiä kuin muutkin ihmiset - raamatun mukaan.

Evoluutiouskonto luo pohjan sille, että mustaihoisia ihmisiä valkoihoinen voi siis käyttää hyväksi, kuin eläimiä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

" Koska tällöin, tieteen mukaan Afrikkalaiset ovat enemmän apinoita, kuin muut ihmiset"

Kun sinulla on tapana poistaa kommentteja joissa ei ole linkkejä perustelemaan väitteitä niin kysyn, voisitko linkata yhden tieteellisen julkaisun jossa näin väitetään?

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen

Toki, sitä juuri haluankin että asioita tuodaan valoon. En laisinkaan pelkää nimittäin, että tiede voisi kumota raamatun todistusta millään tavoin. Kyllä se on ihan eri porukka, ketä ei voi näitä asioita valoon tuoda.

Ko. asian ilmaisi nimittäin itse Darwin. Tuohon aikaan rasismi oli yleinen tapa ajatella muutenkin, joten se sopi hyvin tähän evoluutiouskontoon vahvisteeksi.

Darwin:

"At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate and replace throughout the world the savage races".

Jossain vaiheessa tulevaisuudessa, ei kovin kaukana, sivistyneet ihmisrodut mitä todennäköisimmin kuolevat sukupuuttoon ja villi-ihmisten rodut korvaavat ne".

Voiko asiaa suorempaan sanoa? On siis ihmisrotuja, kuten Afrikkalaiset: jotka ovat villi-ihmisiä luonnostaan, kun taas toiset: eli valkoihoiset, ovat sivistyneitä rotuja.

Ei Darwin puhunut kulttuurista, vaan geeneistä. Hän siis väitti, että Afrikan ihminen: on lähes apina kun taas valkoinen mies, on sivistynyt ja jo kaukana apinasta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_racism#Ch...

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Afrikkalaiset, ovat kuitenkin oikeasti ihan yhtä ihmisiä kuin muutkin ihmiset - raamatun mukaan."

Tuossa on muuten eräs kutkuttava patradoksi, nimittäin pitkään neandertalin ihmisen löytymisen jälkeen tätä ihmistä pidettiin vähäjärkisenä luolamiehenä tai -naisena, ja tämä Afrikasta lähtenyt homo sapiens oli se nykyihminen, viisas ihminen. Viimeisimmät DNA:n perustuvat tutkimukset ovat tuoneet esiin hieman ylevää valkoista rotupuhdasta sapienssia mollaavan seikan. Tämän valkoisen sapiensin DNA:sta kun löytyy pieniä pätkiä sitä örähtelevää neanderin luolamiestä mutta afrikkalaisilla niitä pätkiä ei ole. No onhan se muiltakin osin jouduttu myöntämään, että neanderin ihminen oli aivan yhtä ihminen kuin tämä valkoinen sapienssikin.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen

Kuten olen vedonnut, niin uskon että tiede todistaa lopulta raamatun luomiskertomusta. Onhan jo todettu se, että luomiskertomuksen järjestys pitää paikkaansa: ensin planeetta, sitten kasvit, eläimet ja ihminen.

Jatkaen asiaa uskonnon kannalta, niin epäilykseni on että neanderin selittämätön sukupuutto oli raamatun vedenpaisumus.

https://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal_extinction

--

Harmi kun ne erectuksen luut "katosivat". Modernin tieteen avulla, niistä oltaisiin varmasti saatu jotain todisteita tukemaan raamatun kertomusta - tai ehkä ne hävitettiin tahallisesti sen vuoksi juuri koska ne olisivat tuhonneet evoluutiouskonnon.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Evoluutiouskonto luo pohjan sille, että mustaihoisia ihmisiä valkoihoinen voi siis käyttää hyväksi, kuin eläimiä."

Kyllä asia taitaa olla aivan toisin päin, eli evoluutio nimenomaan pistää ihmiset ulkomuotoon katsomatta samalle viivalle. Raamatussa sen sijaan monessakin kohdassa taidetaan hyväksyä orjuus, alla yksi esimerkki:

5. Moos. 15:17 ".. niin ota naskali ja pistä se hänen korvansa läpi oveen; olkoon hän sitten sinun orjasi ainiaan. Samoin tee myös orjattarellesi."

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen

Lainaamasi teksti on hieman valaisevampi kun tuon lain kohdan lukee kokonaan.

Orjuus oli työsopimus, kuten nykyäänkin. Nykyään vain ei ole ns. päivätyöläisiä joita voisi päiväksi kerrallaan palkata.

"Jos heimolaisesi, heprealainen mies tai nainen, on joutunut myymään itsensä sinulle orjaksi, ja hän on palvellut sinua kuusi vuotta, sinun on seitsemäntenä vuotena vapautettava hänet.

Kun päästät hänet vapaaksi, älä anna hänen lähteä tyhjin käsin, vaan lahjoita hänelle runsaasti kaikkea, mitä Herra, sinun Jumalasi, on sinulle suonut: lampaita ja vuohia sekä pellon ja viinitarhan antimia.

Muista, että itse olit orjana Egyptissä ja että Herra, sinun Jumalasi, lunasti sinut vapaaksi. Sen tähden minä annan sinulle nyt tämän käskyn.

"Jos kuitenkin orjasi sanoo sinulle, ettei hän halua lähteä luotasi, koska hän rakastaa sinua ja perhettäsi ja hänen on hyvä olla luonasi, ota naskali ja lävistä sillä hänen korvalehtensä ovea vasten. Näin hänestä tulee elinikäinen orjasi. Sama koskee myös orjatartasi.

Älä murehdi sitä, että joudut vapauttamaan orjasi. Hän on palvellut sinua kuusi vuotta ja tullut maksamaan sinulle paljon vähemmän kuin päivätyöläinen. Jos toimit Herran, Jumalasi, käskyn mukaan, Herra siunaa sinua kaikissa toimissasi.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Tutkimus paljastaa: Salaliittoteoreetikkoja ja kreationisteja yhdistää sama perustavanlaatuinen ajatusvirhe >>> https://tekniikanmaailma.fi/tutkimus-paljastaa-sal...

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen

Eli kaikki ihmiset, jotka ajattelevat eritavalla kuin on "normaalia" ovat jotenkin huonompia, kuin "normaalit" ihmiset?

Sehän on rasismia. Se ei vain perustu ihonväriin, vaan ajatusten väriin. Jos ajatusmaailma ei ole normaalin harmaa, niin silloin se on "huono".

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen

Varmasti moni tummaihoinen olisi valmis vaihtamaan ihonväriään, koska loppuisi se rasismi.

Sehän ei liity siihen mitenkään, että tumma iho olisi merkki huonommasta ihmisestä.

Sekään ei ole väärin, jos ajatukset eivät ole harmaita ja normaaleja.

Mutta koska rasismi on yleistä, niin monet mustaihoiset: tuntevat itsensä huonommaksi, koska niin moni ihminen niin väittää.

Sama asia koskee ajatuksia. Vaikka jollain ihmisellä tulisi vähän väriä elämään, niin normaalien ihmisten rasismi voi yllättää - sehän on henkistä väkivaltaa.

Tällöin on useimpien vaihtoehto, vaihtaa ajatustensa väriä - ainakin niin, ettei niistä enää puhu julkisesti, sopeutuakseen rasistiseen normaalien ihmisten ajatusmaailmaan.

Se vaatii jonkinlaista rohkeutta, olla erilainen maailmassa: missä normaalit ihmiset sanovat, että kaikki erilainen on väärin.

Suurin osa ihmisistä ei koe sitä hyödylliseksi, olla julkisesti erilainen: koska rasismi on inhottava asia ja kuka nyt haluaisi olla ihmisten sylkykuppi?

Ilman hyvää syytä siis. Itselleni syyksi riittää se, että haluan tuoda asioista totuuden esille: kun maailma on niin täynnä valheita ja pahuutta, kuten rasismi.

Se, että sinä olet rasisti ja että rasismi on yleistä: ei muuta totuutta miksikään.

Vaikka voit varjella pahat ajatuksesi median taakse ja muiden normaalien ihmisten taakse yhteiskunnassa: sekään ei muuta totuutta miksikään.

Minähän en ole kovin rohkea ihminen. Näin netin kautta on helppo puhua, kun kaikki rasistit ovat siellä jossain kaukana - eivätkä käymässä päälle hakatakseen, koska valehtelevat ihmiset tulevat vihaiseksi kun joku puhuu totta.

Tämän blogin suosituimmat

Mainos

Netin kootut tarjoukset ja alennukset